Dyskusja:M4 Sherman

"Wysoka sylwetka pojazdu czyniła z niego łatwy cel, ale nadrabiał tę wadę dużą mobilnością, łatwością produkcji i obsługi." Jeden z moim "ulubionych" mitów na temat Shermana. Jego wysokośc to 2,75m, w porównaniu:

• PzKpfw V Panther - 2995mm
• T-34 - 2,7m

Sherman miał masę innych wad i czołgiem idealnym to on zdecydowanie nie był, ale jego "nadmierna" wysokość była najmniejszym problemem. Usunąłem powyższe zdanie i mam nadzieję, że wkrótce rozszerzę ten artykuł.--Roo  ⁷² 06:50, 18 lut 2005 (CET)

Sherman jako czołg wsparcia był doskonały, mobilny, łatwy w eksploatacji. Podstawowym wozem bojowym III Rzeszy był "Panzer IV" oraz "StuGi" a z tym typem pojazdów Shermany mogły podjąć równorzędną walke. Na pojedynki z ciężkimi wozami Alianci konstruowali tzw. "niszczyciele czołgów" jak np. "M18 Hellcat", "M36 Jackson" czy "M10 Wolverine".

M4 używali amerykanie, a nazwę sherman nadali mu brytyjczycy

Shermany nazywano przez Niemców "tosterami", gdyż często zapalały się po pierwszym trafieniu.

--Raspvtin 20:17, 30 maja 2007 (CEST)

Są tu podane błędne informacje!

" Jeden z moim "ulubionych" mitów na temat Shermana. Jego wysokośc to 2,75m, w porównaniu:

   PzKpfw V Panther - 2995mm
   T-34 - 2,7m

A jednak nie jest to mit. Bo nie chodzi o wysokość czołgu w metrach tylko jego sylwetkę w celowniku. Zrób sobie sylwetki tych czołgów w skali 1:25 i spójrz przez lunetę na nie z odległości ok 30m. Robiliśmy takie ćwiczenia na WSOWZ i Sherman naprawdę stanowi idealny cel.

Widzę małą rozbieżność pomiędzy opisem różnych wariantów M4, a opisem jego pancerza. W sekcji "Pancerz" znajdują się opisy tylko 4 wariantów głównych, zaś sekcja "Warianty" wymienia ich 6. Rozumiem, że niektóre warianty mogły nie różnić się od siebie akurat pancerzem, a tylko zawieszeniem czy uzbrojeniem, ale warto byłoby to jasno wytłumaczyć. W ogóle proponuję usunąć całą sekcję "Uzbrojenie", wraz z podsekcjami "Pancerz" i "Mobilność", a skupić się na opisach poszczególnych wariantów M4, bo parametry tych wozów potrafiły się znacznie różnić w poszczególnych wersjach. Ale tym powinien zająć się ktoś bardziej kompetentny w tej kwestii ode mnie.

Witam Nie mam żadnego doświadczenia w zgłaszaniu błędów w artykule, więc z góry przepraszam jeśli robię to nie tak. Niemniej jednak czytając informacje o M4 nie mogłem pozostać bezczynny ponieważ artykuł ten jest tak bardzo tendencyjny i przekłamany, iż zahacza wręcz o propagandę. A używanie w co drugim zdaniu słów typu "doskonały", "niezawodny", "bardzo dobry" woła o pomstę do nieba.

Lista bzdur zawartych w artykule jest dość duża, więc opiszę je po kolei:

1. "oraz wojna sześciodniowa z 1967 r. (użyty przez armię Izraela, gdzie doskonale dawał sobie radę w walce z egipskimi IS-3)" Po pierwsze: Izrael nie używał czołgów M4 tylko M51 Isherman. Jedyne, co te dwa czołgi miały ze sobą wspólnego to kadłub - cała reszta, zaczynając od silnika i układu napędowego, a kończąc na nowoczesnej armacie w całkowicie zmienionej wieży była nowa. Po drugie: w trakcie trwania wojny sześciodniowej nawet całkowicie przebudowane i unowocześnione czołgi M51 Isherman były bronią na tyle przestarzałą i słabą, iż były one na wyposażeniu oddziałów rezerwowych - w oddziałach pierwszej linii walczyły AMX-13, M48 Patton i Centurion. Po trzecie: w składzie egipskiej armii nie było czołgów IS-3 (a jeśli były, to w znikomej ilości gdyż w żadnej publikacji dotyczącej tej wojny wzmianki o nich nie znalazłem). I nigdy nie słyszałem o bezpośrednim starciu M51 Isherman z IS-3. Tak więc zdanie "gdzie doskonale dawał sobie radę w walce z egipskimi IS-3" w stosunku do czołgu M4 jest kompletną bzdurą i należy je usunąć, bowiem M4 Sherman z okresu II wojny światowej (a nie M51 Isherman, który jest całkowicie innym czołgiem) nie ma praktycznie żadnej szansy pokonania IS-3 w bezpośrednim starciu.

2. "W momencie wprowadzenia do boju na jesieni 1942, Sherman doskonale dawał sobie radę z czołgami niemieckimi tego okresu." Po pierwsze: PzKpfw VI Tiger został wprowadzony do walki latem 1942 roku, więc przed Shermanem. Po drugie: w 1942 roku czołgi PzKpfw IV były już uzbrojone w długolufowe armaty 75 mm, które nie miały żadnych problemów z przebiciem M4 Sherman. Przy porównywaniu tych dwóch konstrukcji (M4 Sherman vs. PzKpfw IV ausf. F2/G) opinie są różne z przewagą na korzyść czołgu niemieckiego - znam wielu pasjonatów czołgowych, którzy twierdzą, iż PzKpfw IV ausf. G pod prawie każdym względem górował nad Shermanem. Jeśli dołożymy do tego różnice w wyszkoleniu i doświadczeniu załóg niemieckich i amerykańskich, to twierdzenie, iż "Sherman doskonale dawał sobie radę z czołgami niemieckimi tego okresu" jest wierutną bzdurą - to raczej niemieckie czołgi tego okresu "doskonale dawały sobie radę" z Shermanem. Sugeruję zamienić to zdanie na coś w rodzaju "W momencie wprowadzeniu do boju na jesieni 1942, Sherman mógł nawiązać względnie równorzędną walką z większością niemieckich czołgów tego okresu."

3. "Wprowadzenie armaty M1 kal. 76 mm i pocisków przeciwpancernych M62 i M79 zniwelowało problem w znacznym stopniu - pociski te przebijały bez trudu czołowy pancerz Tygrysa z dystansu 750-1000 metrów." Po pierwsze: 76'ka została wprowadzona do produkcji w styczniu 1944 roku, a czołgi w nią uzbrojone zaczęły osiągać gotowość bojową na wiosnę 1944 roku czyli de facto pod koniec wojny. Po drugie: w armatę 76 mm nawet w roku 1945 uzbrojona była relatywnie mała ilość czołgów M4 Sherman (nie znam dokładnych statystyk) - znakomita większość Shermanów do końca wojny uzbrojona była w 75'tkę Po trzecie: 76'ka przebijała czołowy pancerz Tygrysa z odległości ok. 1km tylko w sprzyjających warunkach i pod kątem 90 stopni - w innych sytuacjach miała z tym duże problemy więc określenie "bez trudu" jest wierutną bzdurą.

4. "Shermany w wersji Firefly uzbrojone w doskonałą armatę 17-funtową, używane przez wojsko brytyjskie i kanadyjskie, gdzie stanowiły mniej więcej jedną czwartą wszystkich Shermanów w ostatnim roku wojny" Brytyjczycy w ramach Lend-Lease dostali od Amerykanów około 17 tysięcy czołgów M4 Sherman, z czego do wersji Firefly zostało unowocześnionych niecałe 1000 sztuk (planowano ulepszyć jakieś 2000-3000 czołgów, ale się nie udało). Ogółem wyprodukowano blisko 50 tysięcy Shermanów... gdzie tu jest ta "jedna czarta"?

5. "Mitem jest, jakoby poważną wadą pojazdu była jego spora wysokość. Sherman był tylko o 20 cm wyższy od T-34/85 i ok. 25 cm wyższy od Panzerkampfwagen IV." Bzudra, bzdura i jeszcze raz bzdura. Jeśli ktoś uważa, że 20-25 cm różnicy w wysokości nie jest poważną wadą, to niech weźmie szpadel i spróbuje wykopać stanowisko ogniowe dla czołgu o 25 cm głębsze albo dobuduje 25 cm muru żeby można było za nim schować czołg. Wysokość Shermana była jego dużą wadą i czołg ten był trudny do ukrycia w wielu miejscach, w których T-34/85 albo PzKpwf IV chowały się bez trudu. Poza tym sama wysokość bezwzględna nie jest najważniejsza - liczy się rozmiar sylwetki, a tę Sherman (w porównaniu do T-34-85 lub PzKpwf IV) miał olbrzymią, przez co stanowił dużo łatwiejszy do trafienia cel.

To tyle jeśli chodzi o skrajne bzdury znalezione przeze mnie w artykule. Proszę o jego poprawienie.

Pozdrawiam Artur